Yargı Sürecinin Uzaması ve Munzam Zarar: İşçiler Açısından Sonuçlar

İşçilik alacaklarının geç ödenmesi halinde işçilerin “munzam zarar” (yasal faizi aşan ek zarar) talebi uzun süredir tartışma konusuydu. Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2025/4886 E., 2025/5547 K. sayılı kararı ile işverenlerin ekonomik dalgalanmalar sebebiyle ek tazminat koşullarının tek başına yeterli olmadığına kişisel zararın ispatlanması gerektiğine hükmetmiştir.

📌 Davanın Konusu

• Davacı işçi, iş sözleşmesinin 28.12.2017’de haksız feshedildiğini iddia ediyor.
• İşçilik alacakları için açılan dava sonucunda 2021’de hüküm verilmiş, karar 2023’te kesinleşmiş ve alacak 31.05.2023’te ödenmiş.
• Davacı, 5 yılı aşkın süreyle geç ödeme nedeniyle enflasyon, döviz artışı ve ekonomik kayıplardan doğan “munzam zarar” (yasal faizi aşan ek zarar) talep ediyor.

📌 İlk Derece Mahkemesi (Bakırköy 53. İş Mahkemesi)

• Munzam zarar için somut zarar ispatı gerektiğini, sadece enflasyona dayalı talebin yeterli olmadığını belirterek davayı reddetti.

📌 İstinaf (İstanbul BAM 25. Hukuk Dairesi)

• İlk derece mahkemesinin kararını esas yönünden yerinde buldu.
• Ancak vekâlet ücreti yönünden düzeltme yaparak yine davayı reddetti.

📌 Temyiz (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi)

• Davacı vekili, bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğini ve enflasyon karşısında yasal faizin munzam zararı karşılamadığını ileri sürdü.
• Yargıtay, dosyadaki delilleri, hukuk kurallarını ve gerekçeleri inceledi.
• Munzam zararın ispatlanamadığı kanaatine vardı.
• Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.

⚖️ Sonuç

• Yargıtay, munzam zarar talebini reddetti.
• Karar: 30.06.2025, oybirliğiyle onama.

👉 Bu karar, işçilik alacaklarının gecikmeli ödenmesi halinde sırf enflasyon ve faiz kaybına dayanılarak “munzam zarar” talep edilemeyeceğini, bunun somut ve kişisel bir zarar olarak ispatlanması gerektiğini vurguluyor.